Обзор практики споров по госконтрактам
Включение в реестр недобросовестных поставщиков
Большая часть судебных споров связана с основаниями и причинами включения подрядчиков/поставщиков в РНП, при этом заказчики, часто не вникая должным образом в ситуацию, подают соответствующие заявления, при обнаружении любого факта некачественности.
Однако, сам факт обнаружения некачественности товара не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Постановлением АС Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу №А66-14053/2018. Суть дела: заказчик расторг контракт из-за некачественных продуктов питания. УФАС приняло решение включить сведения о поставщике в РНП. Поставщик через суд добился отмены этого решения.
Суды двух инстанций указали, что поскольку поставщик не является производителем товаров, и производитель передал все необходимые документы для подтверждения качества товара, то у поставщика не было оснований для сомнений в качественности товара, им поставленного. Кроме того, суды учли, что немедленная замена товара после уведомления о некачественности, также является признаком добросовестности поставщика.
Таким образом, поставщик был из исключен из РНП, то есть защищать свои права нужно и можно в судебном порядке. Наши адвокаты Вам в этом помогут при необходимости.
Должен ли поставщик изучать все ГОСТы соответствия товара?
Суды сочли, что должен, даже если в аукционной документации нет об этом информации.
Источник: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 № Ф03-839/2020 по делу № А04-3478/2019
Суть спора: Заказчик объявил аукцион, указав в документации, что товар должен соответствовать определенному ГОСТу. Поставщик поставил товар, соответствующий указанному ГОСту. Но в момент приемки выяснилось, что указанный заказчиком ГОСТ не соответствует стандарту более профильного ГОСта и на этом основании Заказчик товар не принял, потребовав заменить товар. Отказ поставщика от замены послужило причиной обращения заказчика в суд.
Судебные мнения разделились: суд первой инстанции поддержал госзаказчика, так как товар использовать было нельзя. Суд второй инстанции встал на сторону поставщика, указав на вину заказчика в неверном формулировании объекта закупки.
А вот Арбитражной суд Дальневосточного округа отменил апелляционное определение, сделав вывод, что так как поставленный товар использовать нельзя, то он не имеет потребительской ценности. При этом, в контракте указано, что поставщик должен соблюдать все нормативы, а значит, вины заказчика нет, так как он не является специалистом по данной категории товаров (в отличии от поставщика, его реализующего). Кроме того, суд указал, что поставщик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не направил запрос о разъяснении. При возникновении спорных вопросов всегда лучше пользоваться услугами адвокатов, во избежание проблемных ситуаций в будущем.
Нарушение контракта из-за коронавируса
Вопрос о просрочке исполнения обязательств в условиях ограничительных мер, предпринимаемыми для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, стал особенно актуальным. И наконец-то появилась первая практика УФАС - Решение Ярославского УФАС России от 15.04.2020 по делу N 05-03/47П-20(76-43), когда антимонопольный орган встал на защиту поставщика, нарушившего госконтракт из-за коронавируса.
По условиям госконтракта организация должна была партиями поставлять товар – медицинские маски в течении года, вплоть до 29 мая 2020 года. Однако, начиная с января 2020 года поставщик заявки в полном объеме исполнять не смог.
Заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке и направил в контрольный орган сведения для включения поставщика в РНП. Однако, УФАС отказало в этом, указав, ранее, до ситуации с коронавирусом, контракт исполнялся поставщиком добросовестно, а, кроме того, частичное исполнение заявок все же было.
